不要再嘲笑张召忠了，他代表着中国国际关系研究的正常水平

hswcm

P：你的文章选取了2001—2004年国内关于阿富汗战争与伊拉克战争的预测，以此说明预测失误是一个普遍性的问题。那除了你所说的逻辑、学风、方法以外，还有没有其他原因？比如说大家对于军事技术的发展之快始料未及。
N：这肯定是有的。最近我也看到这篇文章出来以后有些人评论，《联合早报》发了一篇薛理泰的评论，说为什么出现预测失误。对国际问题的预测本来就是一件非常困难的事情，就像现在的世界杯一样，你要预测到几比几基本上不可能。你要预测美国哪天开始发动战争、战争的模式是怎么打的、怎么结束的，基本上是不可能的，不具有可预测性。
问题就在于，作为一门学科，对于大的趋势你应该有一定的预测能力。比如说世界杯一个强队对一个弱队，对于一个懂足球的人来说，你应该大概知道哪个队会赢。国际关系也是。我在这篇文章里批评的不是说对具体的事情，是对大的趋势判断出现失误。比如说对当前国际关系的基本趋势，对于美国外交战略的基本趋势。这些大的趋势上应该是可以做出预测、做出判断的。
P：但足球也是圆的，也不可能百分百预测准确。作为国际关系的专业人士，你怎么判断这些预测是否科学？
N：国际政治学教授跟出租车司机的一个很重要的区别是，作为一个专业人员，应该有自己的理论和方法。比如说当时判断美国会不会把伊拉克和阿富汗作为永久性的军事基地，涉及对国际政治基本性质的判断，为什么大家当时认为美国一定要驻军呢？我们还是停留在国际政治的性质是现实主义的。
美国一定是要扩大自己的权力，这是没有任何疑问的，奥巴马也一直说美国一定要保证自己的领导地位。那么怎么保证呢？根据我们的思维，权力最重要，权力之中军事力量最重要。那既然美国的军队已经进入到伊拉克跟阿富汗了，肯定会把这两个地方的军事力量占了，建立起军事霸权来。
但是现代国际社会的性质不一定完全是现实主义权力那一套，现在越来越多的人（这样）认为，特别是奥巴马政府（也这样认为）。最新一期美国外交期刊上有人写了篇文章，认为现在国际社会的性质还是要靠制度来维护的，美国要建立一套有利于自己的制度，比如国际规则这些，不是完全靠军事力量来维持。

hswcm

你唱好美国既不被领导所表扬，底下民众也不会支持。
N：人是一个社会动物，你要融入这个社会。在美国这个叫community（社群）里的一员，你不能孤立于这个之外。


P：有媒体转载你这篇文章的时候用了一些比较尖锐的词，比如“幼稚”、中国国际关系研究“有病”，但是您自己用的词比较委婉，说“存在一些问题”，你如何概括中国国际关系研究的现状？
N：全球的国际关系研究形成一个学科，是从第一次世界大战之后开始的。我们研究国际关系真正起步是在上世纪，作为一个学科来研究是在1970年代、1980年代左右，我们起步很晚。但我们的优势是上升得很快，研究的人也很多，团队很大。现在全国有国际关系、国际政治系的学校有60多所，这在全世界也是算比较厉害的。
过去30年我们引进了很多国外理论，也做了很多基础研究。第三世界绝大部分国家根本没法跟我们比，因为研究国际关系是一个大国应该做的事情。我跟瑞典、挪威那些国家的人聊过，全国研究国际关系的人就三四个。
但是我们跟第一流的欧美国家差距很大。现在的国际关系所有的理论和方法都是欧美人建立起来的，全球所有学国际关系的，大家上的课程都是一样的。我有一次去美国参加一个会，全世界各地的年轻的国际关系学者有不少也参加了，我就问了一个中东、一个非洲、一个拉美的：你们大学学国际关系开什么课呢？大家开的（课程）都是一模一样，都是从摩根索的现实主义开到建构主义，都是美国的教材。只有国际关系这个领域实现了真正的全球化。
我们现在处在什么水平呢？我们学得好的、研究得好的人掌握了美国人建立的方法和理论。掌握了这个方法和理论是第一步。第二步，你要把美国的方法和理论很熟练地应用到你的研究中。第三步，你能有自己的方法和理论。我们现在还处在第一步，在这个领域我们跟欧美至少有几十年的差距。

hswcm

P：为什么我们特别相信弱肉强食、落后就要挨打这种理论？为什么现实主义在学界占上风？
N：这个跟过去我们的历史有关，我们落后被人家打过，现在我们强大了就没有人敢打我们了。现实主义是一个很简单、很直接、很容易被人家接受的（理论），我们的历史感受也确实证明了这点。事实上国际社会并不是这样，要是这样的话那像新加坡、瑞士这样的国家早就完了。
国际社会的性质在发生变化。当时的国际斗争确实是叫丛林法则，现实主义的解释力很强。现在国际社会慢慢地在发展，现在国际上说你要搞贸易就要靠枪炮来搞的越来越少了。为什么刚才说现在“制度”这一套的解释力越来越强了呢？现在国际社会趋势在发展，我们跟国际上的交往99%都是靠制度的。比如说你现在花1000美元买一张美联航的机票，美联航就有义务把你从北京送到华盛顿，而不是说你拿上枪，说你把我送到华盛顿。


P：我们对现实主义的推崇以及中美关系的脆弱性，是唱衰美国成为学术界的“政治正确”的原因吗？
N：原因有几方面。很多人包括媒体和学者都在迎合普通大众的心理：普通大众希望美国衰弱，容易把美国想坏。春节联欢晚会有一年演的小品，说美国现在不行了，美国跟我们中国来借钱了，老百姓看着很高兴。这样一种态势迎合了国内普通民众的心理上的需要，媒体也有这个需要，那媒体就会引导学者。
在政治上，从1949年开始美国一直作为我们在国际政治中的对立面出现。尽管过去30年有所改变，但是现在我们还一直认为美国是我们在国际社会中最大的外部威胁，说美国的坏话在政治上是最保险的。到了今天成了一个学者的自我审查。现在没有谁说（美国的好话）领导就要批评你，但是整个社会氛围是这样存在的。

模拟买卖

{:soso_e100:}

非非小草儿

努力学习技术分析

谈笑

{:soso_e189:}

漠南巫师

#在这里快速回复#谢谢分享

漠南巫师

谢谢分享